[摘要] 凤凰网大裁员，彭博也在裁员。谈起传统媒体的裁员潮，不免让传统媒体从业者不寒而栗。然而，比起已经倒闭的传统媒体而言，只裁员还活着的传统媒体还在庆幸。
凤凰网大裁员，彭博也在裁员。谈起传统媒体的裁员潮，不免让传统媒体从业者不寒而栗。然而，比起已经倒闭的传统媒体而言，只裁员还活着的传统媒体还在庆幸。只是，至少有两个问题值得思考：，裁员的传统媒体都不行了吗？第二，传统媒体究竟该如何转型？一，又见裁员报道昨日，凤凰网发布内部邮件，宣布裁员及转型事宜，邮件称凤凰网内部有相当程度的臃肿，人浮于事，架构臃肿，岗位重叠，利润下滑，因此要通过精简机构，省出人力成本回馈相关部门。今日，《华尔街日报》援引消息人士的说法称，从本周二开始，彭博社将裁减多90名编辑人员。该公司将更专注于突发新闻的报道，以及新编辑产品的开发。据悉，目前彭博社在全球范围内拥有约2400名编辑员工，因此此次裁员人数约占彭博社员工总数的3.75%。此次裁员将涉及该公司内的多个部门。可以理解的是，现在听到此类消息心情不好的就是传统媒体。看着同行一个个裁员，甚至有些成为“先烈”，总不是个滋味。更让传统媒体人捉急的是：裁员甚至倒闭哪天会临到自己头上？虽然一些人觉得传统媒体裁员甚至倒闭是大势所趋，但是对于传统媒体从业者而言却是非常痛苦的事儿。旁观者再清楚，可能也无法理解当局者之焦虑，因为那是他们热爱的事业，但却要逐渐被无情地淘汰。
二，情况各不相同
不过，我倒是想稍微安慰一下传统媒体人，或者至少在观察问题时能看得更多更全面一些，而且能够更深入地思考问题的症结与解决方案。
先要提醒的是，虽然不少传统媒体的裁员伴随着其不断的衰落，但是还是有一些传统媒体的裁员背后与其他传统媒体的裁员情况不同。
以上述彭博社的裁员看，虽然它在裁员，但是“彭博社仍在继续招聘，以打造快速评论和早间简报团队，加强突发新闻报道。终，该公司的编辑总数将维持不变”，这至少表明它并没有明显的衰落。
类似的情况也出现在《纽约时报》身上。虽然过去几年，《纽约时报》多次裁员，2008年裁减100个采编岗位，2009年再裁减100个，去年初裁减超过30个高级采编岗位，2014年10月提出裁减100个工作岗位。但是他们一直在招新，该公司的员工人数2013年底的约1250人为，10个月后增长到了约1330人。其中一部分人员的增加是为了发展新媒体，包括网络开发人员和视频记者。
可以看出，彭博社与《纽约时报》在裁员的同时，还在招人搞新媒体业务，而不是坐以待毙，糟糕的是那些不知如何转型的传统媒体。
《华尔街日报》的情况则不是很妙，其去年底也有报道称裁员100人。五六年前，道琼斯包括《华尔街日报》和道琼斯通讯社在内的编辑部门共有约2,100名编辑人员，2014年底时约1,800人。
从这些传统媒体员工人数的变化，我们可以看到其发展情况的各不相同。更重要的是，裁员的同时有招新吗？招新是在开展新业务吗？新业务增长趋势如何？
三，转型关键是啥？
说到这里，其实我非常理解传统媒体人大的纠结――传统媒体究竟该如何转型？有没有可以借鉴或参考的成功案例？有没有让人放心的解决方案？
这确实是个非常难以回复的问题，也是个相当复杂的问题，更是个暂时没有标准答案的问题。但是，这些又是值得深思的问题，或者是值得攻克的难题。
按我的理解，这甚至至少有三个问题要有深刻认识：一是传统媒体必须转型，二是转型必须要去试错或探索，三是转型必须有理念、思维的更新。当然，难的是第二个问题及第三个问题。
对于第二个问题，我感觉，克里斯坦森独著与合著的几本书可能对解答此问题有较好的帮助。至少，克里斯坦森给我们重要的提醒是：“有一些异常成功的企业的某些非常有能力的管理者，却在使用了传统经验中认为成功的管理技巧而导致企业的失败”。
还有就是那五大现象：企业的资源分配取决于消费者与投资者，小市场并不能解决大企业的增长需求，无法对并不存在的市场进行分析，机构的能力决定了它的局限性，技术供给可能并不等同于市场需求。我觉得，绝大多数传统媒体人对于这些问题的理解得还相当不够。
对于第三个问题，我感觉，目前国内所谓的“互联网思维”总结得不够清楚，把许多不同层次的问题混在一起，而且没以可以实施的详细策略，落地的东西较少，这样容易让听者感到很虚。对于想借鉴这些思维的传统媒体人也常常一头雾水。
总之，传统媒体对于载员不能只看表面现象，如果能往背后看，往深处看，往如何转型方面想，可能才是更积极的一种心态。（作者：陈永东，新媒体研究者，电子邮件：cyd888@sina.com）
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
